Некоторое время назад политическое убежище во Франции получил Петр Павленский. Все забыли о его деле, а зря. Что с ним происходит? Ничего не происходит. К своему удивлению, я не нашла редакторов, которым был бы интересен текст о том, как проходит доследственная проверка по делу о насильственных действиях сексуального характера. Мне было сказано примерно следующее : "Слонина говорит одно, Павленский другое, и кто прав - неизвестно". На мое замечание, что существуют следственные действия, что в заявлении А.Слонина говорит о приставлении ножа к ее горлу, при том, что экспертиза, в частности, таких следов не обнаружила, мне было сказано: "презумпция невиновности должна быть двусторонней". Или даже "не морочь людям голову своей презумпцией невиновности". Я говорю не о комментариях уборщицы из соседнего подъезда, а профессиональных журналистов. И это страшно.
Недавно закончился процесс по убийству Бориса Немцова – надругательство над здравым смыслом.
Так, у Дадаева обнаружилось видео алиби, описание которого находится в самом деле (см. Борко в программе Пархоменко). То есть, он не стрелял в Немцова. Однако большинство комментаторов-журналистов исходят из того обстоятельства, что "в чем-то он все равно виновен" (см. там же), а поэтому пусть посидит (за то, что стрелял).
Распространены также версии о том, что следствие сработало "непрофессионально", но это не значит, что не надо "сажать убийц". Я, худо-бедно изучавшая право три семестра, а потому набравшаяся вольнодумных мыслей о доказательности в праве, уже получала упреки от журналистов "ты защищаешь убийц". Как удобно перекладывать с больной головы на здоровую, это у нас национальный спорт.
Как сказал Илья Азар по поводу Надежды Савченко (по итогам кафкианского процесса, отвергнувшего алиби обвиняемой, основанное на билинге - беспрецедентный случай в судебной практике) : "мы-то откуда знаем, всякое могло случиться, может, она и причастна к убийству".
Многих нимало не смущает тот факт, что в суде не была доказана конкретная вина обвиняемого в убийстве Немцова. Потому что "всякое могло быть". Аргументы тут бессмысленны. Это суд Линча. Когда очередных несогласных потащат в кутузку и напишут им в протоколе " ругался матом на швейцарском языке ", просто вспомните, что "всякое могло быть", и заткнитесь.
! Орфография и стилистика автора сохранены
