С чего начинается Путин?
С того же, чем кончился. Точнее, с того, к чему сегодня пришел – и привел всех нас.
Оговорюсь: да, я кинокритик, а не политический аналитик. Но так сложилось – с 1997 по 2002 годы был корреспондентом службы информации "Эха Москвы". В пуле Путина, еще премьер-министра и и.о. президента, ездил с ним по стране. Работал на завалах после взрыва дома на Каширке. Освещал парламентские и президентские выборы, даже получил диплом от Центризбиркома за прилежную работу.
Дальше - как мне кажется, общеизвестное. Но почему-то не для всех очевидное даже сейчас.
Власть Путина и его политика стоят на четырех основаниях, заложенных в первые два года его восхождения.
1. Операция "преемник".
Человек, который стал президентом в результате "спецоперации", был не выбран, а назначен в результате сговора элит, не может верить в демократические выборы. Отсюда и только отсюда – фальсификации и презрение к избирателю на протяжении двадцати с лишним лет.
2. Взрывы домов в 1999 году.
Повторюсь, я там был. Разумеется, "свидетель" и "эксперт" - не одно и то же. Мне не хватает информации, чтобы уверенно обвинять в том злодеянии (больше 300 убитых, около двух тысяч пострадавших) ФСБ, а не чеченско-арабских наемников, действовавших под началом Хаттаба. Однако историю с рязанским сахаром ("учениями ФСБ", когда агенты конторы затаскивали в подъезд жилого дома мешки с гексогеном) так до сих пор никто внятно не объяснил. Ну и о судьбе специалиста по этому вопросу Александра Литвиненко все, полагаю, помнят.
Не концентрируясь на "кто виноват", попробуем задуматься о "кому выгодно". Террористы ничего не выиграли; не озвучили угроз, не взяли на себя ответственность, не выдвинули никаких требований. А вот Путин и ФСБ получили испуг и сплоченность избирателей, убедительный мотив для Второй Чеченской войны, моментально взлетевший рейтинг премьера-силовика и дискредитацию мэра Москвы Лужкова, который тогда считался главным конкурентом на грядущих президентских выборах.
Кстати: а почему все эти годы версия "ФСБ взрывает дома" казалась куче вменяемых людей конспирологическим бредом? Не потому ли, что подобное злодеяние не укладывалось в образ бюрократа-жулика-и-вора? Точно так же не верили, что он нападет на Украину. "Путин не такой". Ну да.
(Лично я в ужасе жду "украинских терактов" в России. С наших станется)
3. Вторая Чеченская.
Дать выплеск эмоциям масс, их испугу и жажде мести, разрубить гордиев узел неразрешимого конфликта, ну и просто организовать "маленькую победоносную". По официальным данным число жертв среди мирных жителей – 1 тысяча человек, по данным "Международной Амнистии" - 25 тысяч.
Многое узнается. Бомбардировки густонаселенного Грозного, фактически снесенного с лица земли. Засекреченность статистики потерь. Жесткий контроль за освещением конфликта любыми СМИ. Запрет предоставлять слово чеченцам в прессе. Дегуманизация противника: не люди, а исключительно "боевики", не убиты, а "ликвидированы". Не война, а "контртеррористическая операция"…
И, конечно же, полюбившееся россиянам "мочить в сортире".
Отлично помню спор с бывшим одношкольником и коллегой по СМИ о той войне. "Там убили тысячи людей!", - сказал я. "Не люди, а бандючье", - безапелляционно парировал он. Я был потрясен, и через пару месяцев на дне рождения друга пересказал тот диалог еще одному приятелю (ныне успешному колумнисту-антипутинисту). Тот превратил мой рассказ в колонку о моей же демшизовости. Как сейчас помню, я там мягко именовался "хорошим человеком с плохой радиостанции".
Вообще термин "демшиза" прижился и распространился именно тогда. Так называли тех, кто видел в чеченцах людей.
4. Разгром НТВ.
Уничтожение независимого телевидения, способного мощно поддержать оппонента действующей власти на выборах, - важнейший шаг раннего Путина. Тогда же проявилось уникальное безразличие Путина к любым митингам и протестам. Плюс объяснение политики экономикой: "спор хозяйствующих субъектов" и баста. Тогда начался путь, завершившийся полным уничтожением любых СМИ хотя бы с намеком на независимость в марте 2022-го.
Ничего нового. Ни-че-го.
Презрение к демократии;
Безжалостность по отношению к собственному народу;
Дегуманизация и демонизация другого народа;
Ненависть к свободе слова.
Раз, два, три, четыре.
Всё это было с самого начала, когда столь многим нравилось видеть в Путине перспективного молодого политика.
Помню-помню предвыборный съезд Союза Правых Сил (я был и там), где многие влиятельные либералы - тогда казалось, что большинство - призывали к поддержке Путина. Вслух против него выступил единственный человек – правозащитник Сергей Ковалев. Ага, "демшиза".
Обсуждать путинскую эволюцию бессмысленно. Важен другой вопрос: почему общество (не только российское) со всем этим мирилось и считало нормальным то, что сегодня ужасает весь мир.
Вот и возможный ответ на мучающий многих россиян вопрос "А в чем мы-то виноваты?". В том, что 20 лет назад многим из нас, по тем или иным причинам, казалось допустимым то, что кажется чудовищным сейчас.
(не кажется: оно и есть чудовищное)
Лично я чувствую себя виноватым уже за то, что в 2001-м, посмотрев на это всё, махнул рукой и решил пойти в кинокритики. Возможно, не стоило.
! Орфография и стилистика автора сохранены
